张女士在麦当劳广外大街餐厅就餐时被人顺手牵羊偷走了手机，由于监控有盲区，没有记录下作案的过程和小偷的样貌。张女士认为餐厅应对其手机丢失负责，起诉索赔。今天上午，西城法院一审判决餐厅已经在合理范围内尽到了安全保障义务，驳回张女士的诉讼请求。

　 　张女士诉称，2012年1月8日，她带着孩子在北京麦当劳广外大街餐厅就餐，穿外衣离开时，被小偷顺手牵羊偷走了放在餐桌上的手机。事发后，警方调取了 餐厅的监控录像，但张女士用餐的位置是监控死角。监控录像中只能看到两个小偷走出餐厅时的场景，却没有拍下盗窃的一幕。

　　张女士说，自己的手机是花5000余元刚买的，且手机中有大量重要信息。监控有死角餐厅应加设保安或探头，现在连窃贼的样子都看不到，餐厅对她丢手机的事应负责任。

　　在开庭时，麦当劳餐厅表示，由于刑事案件未破，张女士是否在该餐厅丢失一部手机无法证实。餐厅张贴了防盗提示，对消费者做了提醒。事后及时报警，配合侦查，已经尽到了安全保障义务。张女士对自己的财产有谨慎保管注意义务。法律并没有强制经营者北京安装监控设备，监控录像也不能制止犯罪行为。餐厅的监控设备与张女士手机丢失没有因果关系。

　　第一次庭审后，承办法官专门去麦当劳广外大街餐厅现场调查。发现餐厅内有6个单向探头，还有防范提示标志。但张女士就餐的位置确实没有监控设备。

　　不过，张女士坚称事发时并没有看到防范提示标志。

　　法院认为，被告应对就餐者在合理范围内负有安全保障义务，麦当劳广外大街餐厅已经在营业场所内张贴了安全警示，且有监控设备，已经尽到了职责。而原告应对自己的物品妥善保管，对其要求餐厅赔偿的要求法院不予支持。

　 　承办法官张达告诉记者，法律规定餐厅经营者应在合理范围内承担安全保障义务，此案是第三人侵权，应由犯罪分子赔偿损失。在这种情况下，司法实践中对这个 “合理范围”的评判主要就是看是否尽到提示义务。毕竟法律并不强制要求餐厅必须有技防设施。如果要求经营场所必须有监控设备才算合理承担安全保障义务就过 高了。餐厅毕竟提供的是餐饮服务，对于自身携带物品的保管责任还在消费者一方。法官也提示消费者，尤其是带孩子就餐的女士应注意妥善保管自己的物品，不给 犯罪分子可乘之机。